ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу №А55-7807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Перспектива», о признании договора от 20.02.2015 № 4499 о переводе долга незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «СтройСервисПроект» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков