ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-16154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу № А56-118839/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания от 21.08.2018 по делу № 44-4043/18

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией 12.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0172200003518000068 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание в 2018 – 2020 годах услуг по организации горячего питания для государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных администрации, а также конкурсная документация. 

В соответствии с протоколом предквалификационного отбора от 09.08.2018 № ППО1 заявка общества была отклонена в связи с несоответствием конкурсной документации, а также дополнительным требованиям, установленным частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, обществом подана жалоба в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими положения части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Во исполнение решения администрации выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения о несоответствии заявки общества дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), исходил из того, что судами не была дана оценка всем доводам общества, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Как отметил суд округа, общество неоднократно указывало, что на дату проведения предквалификационного отбора и составления протокола -09.08.2018 сведения о договоре от 10.12.2014 № 1012П были размещены в соответствующем реестре договоров. Более того, судами не учтено, что обязанность по внесению в реестр договоров информации и документов, установленных Правительством Российской Федерации, возложена на заказчика.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, имеющих значение для дела, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       М.К. Антонова