ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «03» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая  компания» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  11.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.11.2015 по делу № А76-19124/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБиоОбработка»  к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (в  настоящее время акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»;  далее – общество «УТСК») о взыскании долга в сумме 200 680 рублей за  работы, выполненные по договору от 27.06.2012 № 101,  

по встречному иску общества «УТСК» о взыскании 51 425 рублей 32  копеек: неустойки за нарушение требований к качеству работ в сумме 20 068  рублей и убытков в сумме 31 357 рублей 32 копейки в виде расходов на  проведение экспертизы,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Дополнительным решением от 01.07.2015 суд взыскал с общества «УТСК»  в пользу общества «УралБиоОбработка» судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме 10 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «УТСК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили первоначальные исковые требования, ссылаясь на положения  статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходя из того, что факты выполнения истцом работ, сдачи результата  ответчику и уклонения последнего от принятия результата и его оплаты  доказаны.  

Поскольку вина общества «УралБиоОбработка» и причинно-следственная  связь между его действиями и возникшими у общества «УТСК» убытками в  виде оплаты услуг по экспертной оценке качества проведенной работы не  установлены, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для начисления неустойки в связи нарушением качества работ, что  послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях  

судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков