79078_1400425

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью фирма «Водокомфорт» (далее – заявитель, кредитор)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу   № А40-48406/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Измеритель» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  732 467 509 рублей 54 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено в  части; требование общества в размере 701 670 950 рублей включено в третью  очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части включения требования общества в реестр,  определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд руководствовался статьями 313, 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из обоснованности требования общества, действовавшего добросовестно с  целью пролонгации основного кредитного обязательства во избежание  досрочного взыскания по нему, реально исполнившего в качестве поручителя  за счёт привлечённых им денежных средств названное обязательство должника  перед залоговым кредитором в целях сохранения активов последнего  и прекращения залоговых обязательств, что само по себе не создало  подконтрольную задолженность для последующего уменьшения требований  независимых кредиторов и не нарушило их права. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Водокомфорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк