ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-3723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее – трест) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2017 по делу № А56-85142/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Митагро» (далее – общество) к тресту о взыскании долга, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 19.12.2017, с треста в пользу общества взыскано 527 000 руб. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (арендодатель) и трестом (арендатор) был заключен договор от 01.03.2012 № А14 аренды строительной техники и механизмов.

По договору уступки требования от 03.09.2015 право требования задолженности по договору аренды передано обществу «Митагро».

Иск мотивирован неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность по договору аренды подтверждена двусторонними актами и сменными рапортами, арендатором в полном объеме не оплачена и, руководствуясь статьями 309, 382, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. 

Довод заявителя о том, что техника использовалась на другом объекте, не согласованном в договоре аренды, в связи с чем суды неправомерно взыскали в этой части задолженность, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что место использования (работы) техники не является существенным условием договора, а, следовательно, не может расцениваться как основание отнесения таких услуг к оказанным вне рамок договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова