ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-112850/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (в настоящее время акционерное общество «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк «Уралсиб») 11 456 837 рублей63 копеек по банковской гарантии от 24.06.2013 № 0087/0011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и наличие оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии.

При этом суды указали, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии и приложенные к требованию бенефициара документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по уплате суммы по банковской гарантии является обоснованным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для выплаты суммы по банковской гарантии со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Самаранефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина