ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9524(1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и третьего лица – публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-44269/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества СК «Альянс» 971 253 рублей 11 копеек страхового возмещения, 120 185 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 14.10.2016, а также30 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвыот 30.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку отменено и в удовлетворении требования в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и третье лицо – публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и договора об ипотеке, установив, что ПАО «МТС-Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком задолженности (неисполненного обязательства) по кредитным договорам от 10.12.2014№ 13-01/049-14  и от 10.12.2014 № 13-01/050-14, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии у истца, не являющегося выгодоприобретателем, права на оспаривание размера страхового возмещения.

Доводы жалоб, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019№ 305-ЭС19-9524 заявителю кассационной жалобы – истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 и публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Е.Н. Зарубина