ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинская компания «ЮНИКС» на решение Арбитражного суда  Московской области от 23.12.2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.08.2017 по делу № А41-82213/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» (далее –  общество) к государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  области» (далее – учреждение) о взыскании 103 643 776 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 с  учреждения в пользу общества взыскано 76 301 685 руб. 64 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.08.2017, решение от 23.12.2016 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», проверив расчет начисленной учреждением  неустойки, указал на неправильное определение судом первой инстанции  коэффициента К.  

Признав верным размер начисленной учреждением неустойки, и не  усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения  неосновательного обогащения.  

Суд округа признал верными данные выводы апелляционного суда.  

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о  применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства. Полномочия по переоценке данного  вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская  компания «ЮНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева