ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-009-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 26 » февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П., 

                                                судей Лизунова В.М. и Шишлянникова В.Ф. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осуждённых Мустафина Р.Э., Барсукова Д.Ю., адвокатов Ястребова В.П.,  Езерского А.Н ., Андросова В.Ю. на приговор Московского областного суда от  24 декабря 2008 г., по которому  

                                                МУСТАФИН Р.Э., 

<

...> 

                                                

<

...>, осуждён к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.З, 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 9 лет; по ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.«з»УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ на 2 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                БАРСУКОВ Д.Ю. 

                                                

<

...>, осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 15 лет; по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ на 2 года; по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе жительства осуждённого, с удержанием ежемесячно 

<

...>% заработка в доход государства. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённых  Мустафина Р.Э., Барсукова Д.Ю., адвокатов Ястребова В.П. Езерского А.Н.,  Андросова В.Ю., потерпевших А и А 

                                                мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осуждённый Мустафин Р.Э. указывает, что суд не учёл положительные  данные о его личности. Барсуков совершивший преступления, угрожал ему, его  родным и близким убийством. Он, Мустафин, организатором преступлений не  был, никаких преступлений не совершал, вина его не доказана, показания  Барсукова ложны. Просит учесть его состояние здоровья, смерть отца, болезнь  матери и прекратить дело в отношении его. Осуждённый также ссылается на  нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и  рассмотрении дела судом, его допросы велись под физическим воздействием  сотрудников милиции и просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                Адвокат Ястребов В.П. в защиту Мустафина ссылается на то, что  преступлений осуждённый не совершал, вина его не доказана. Ссылаясь также  на положительные данные о личности Мустафина, анализируя доказательства и  обстоятельства совершения преступлений, адвокат просит приговор в  отношении Мустафина отменить и дело прекратить.  

                                                Осуждённый Барсуков Д.Ю. указывает, что вину он признал, изобличил  организатора преступлений - Мустафина, в содеянном раскаялся. Убийство  А. совершил за деньги, то есть по найму, а не сопряжённое с разбоем. Суд не учёл смягчающие обстоятельства и просит снизить ему  наказание.  

                                                Адвокат Езерский А.Н. в защиту Барсукова утверждает, что убийство  потерпевшего осуждённый совершил по найму, а не в связи с разбоем. Деньги у  

 

А

<

...> Барсуков не похищал. Просит квалифицировать действия  Барсукова по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ, исключить осуждение по ст. 162 ч.4 п.«в»  УК РФ и снизить наказание. Адвокат также ссылается на положительные  данные о личности осуждённого, который вину признал, раскаялся в  содеянном.  

                                                Адвокат Андросов В.Ю. в защиту Барсукова также указывает, что разбоя  Барсуков не совершал, убийство потерпевшего он совершил по найму и просит  квалифицировать действия осуждённого по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ, разбой из  обвинения исключить и снизить наказание. Ссылается на положительные  сведения о личности Барсукова, признание им вины и раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию преступления, изобличение виновных  лиц - Мустафина, наличие у Барсукова двоих малолетних детей.  

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель Савинов С.С. и  потерпевшая А не соглашаясь с их доводами, просят приговор  оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и  возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Виновность осуждённых в совершении указанных преступлений  установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном  заседании и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о том, что Мустафин никаких преступлений не совершал,  вина его не доказана, Барсуков разбоя не совершал, а убийство А. совершил по найму, а не в связи с разбоем, опровергаются материалами дела.  Эти доводы судом были проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.  

                                                Судом установлено, что Мустафин с целью завладения денежными  средствами, принадлежащими его знакомому А. разработал план нападения на А. реализуя который, предложил Барсукову совершить совместно с ним разбойное нападение на А и убийство  последнего, обещая ему за это рублей. Получив согласие Барсукова,  посвятил его в содержание указанного плана, согласно которому он, Мустафин,  намеревался уговорить А приобрести у Барсукова автомобиль  марки , а Барсуков подтвердить наличие у него такого автомобиля,  обозначив его местонахождение в 

<

...>. Для осмотра автомашины в  назначенное время вместе встретиться с А. при этом Барсуков, взяв с собою принадлежащее ему ружьё «Сайга 

<

...>», втроём  проследовать в заранее приисканное Мустафиным уединённое место - дорогу  между населёнными пунктами 

<

...> и 

<

...>, где, по обусловленному Мустафиным знаку, Барсуков должен был из ружья убить А. и завладеть принадлежащими тому денежными средствами.  

                                                Мустафин, используя доверительные отношения с А. ввёл последнего в заблуждение относительно необходимости выезда 21 ноября 2007  года за пределы 

<

...> под предлогом покупки автомобиля марки 

<

...>».  

                                                21 ноября 2007 года Мустафин, а также Барсуков, имея при себе сумку,  где находилось снаряженное боеприпасом ружьё «Сайга 

<

...>, встретили  А. возле дома 

<

...> сели к нему в качестве пассажиров в автомашину модели 

<

...> и  проследовали по указанному Мустафиным маршруту.  

                                                По прибытии на участок дороги, расположенный на расстоянии примерно  2-х км от дорожного знака 

<

...> по направлению в 

<

...>, Мустафин во исполнение разработанного и оговоренного с Барсуковым преступного плана, выйдя из  автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить  о возможной опасности Барсукова, в то время как Барсуков, оставаясь на  заднем сидении в салоне автомашины, с целью реализации совместного с  Мустафиным умысла на завладение деньгами А. и его убийство, действуя в рамках отведённой роли, произвёл один выстрел в голову  А. причинив ему опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью - слепое огнестрельное пулевое ранение головы, отчего наступила  смерть А. 

                                                Затем Мустафин и Барсуков перетащили тело потерпевшего на заднее  сиденье и с целью сокрытия преступления проследовали на автомашине к даче  Мустафина, находящейся на земельном участке № 

<

...> садоводческого  некоммерческого товарищества «

<

...>» вблизи 

<

...>; там совместно завладели принадлежащими А. долларов США, составляющими по курсу ЦБ РФ 

<

...> рублей; Барсуков похитил обнаруженные в салоне  автомашины и принадлежащие А. паспорт и водительское удостоверение, действуя совместно, используя приисканные в хозяйственном  помещении дачи топор и нож, отчленили у трупа А. голову с застрявшей в ней пулей и закопали её в лесном массиве; на вышеупомянутом  автомобиле под управлением Барсукова проследовали к дому № 

<

...> где бросили  автомашину с находившимся в её салоне обезглавленным трупом.  

                                                Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого  Барсукова на предварительном следствии и в суде, а также показаниями осуждённого Мустафина об обстоятельствах убийства А. и сокрытия следов преступления, показаниями потерпевших А. свидетелей Б., Ч., Б.К. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистических,  биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о  характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и причине  его смерти, вещественными доказательствами.  

                                                Из показаний осуждённого Барсукова видно, что Мустафин разработал  план нападения на А и его убийства с целью завладения деньгами  потерпевшего. С этой целью он, Барсуков, по сигналу Мустафина выстрелом  из ружья убил А После чего они вдвоём скрыли следы  преступления.  

                                                На предварительном следствии Барсуков также пояснял, что после  убийства А он взял его документы, а Мустафин - сумку с деньгами  потерпевшего.  

                                                Показания Барсукова подтверждаются и совокупностью других  доказательств, исследованных судом. У суда не имелось оснований  не доверять его показаниям об обстоятельствах нападения на А 

                                                и его убийства. 

                                                Суд, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно  пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из  них и действия их квалифицировал правильно, поскольку Мустафин  организовал совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества,  принадлежащего А с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего; он же - соучаствовал в качестве организатора в  убийстве указанного потерпевшего, то есть в умышленном причинении смерти  другому человеку, сопряжённом с разбоем.  

                                                Барсуков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения  имущества А с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, а также - убийство потерпевшего  то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с  разбоем.  

                                                Они же, то есть Мустафин и Барсуков, совершили неправомерное  завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по  предварительному сговору.  

 

Барсуков, кроме того, похитил у А паспорт и другой важный  личный документ.  

                                                Вопреки доводам жалоб, при указанных обстоятельствах совершения  преступлений суд правильно квалифицировал действия Барсукова как разбой и  умышленное убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                Настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и полно.  Нарушений закона, вопреки доводам жалоб, не допущено. Утверждения в  жалобах о недозволенных методах ведения следствия судом проверены и  обоснованно отвергнуты в приговоре.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного ими, сведений о  их личности, всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в  жалобах, и является справедливым.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского областного суда от 24 декабря 2008 года в  отношении Мустафина Р./Э

<

...> и Барсукова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствуСудьи: