ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-15573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард  Приморья» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Приморского края от 26.01.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.06.2018 по делу № А51-8807/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Восточная верфь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 20 120 734 рублей 26 копеек, в том числе основной долг –  19 914 500 рублей 33 копейки, пени – 206 233 рубля 33 копейки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016  требования удовлетворены.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.01.2016, в котором  просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении  требований.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016  определение от 28.01.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.06.2018 признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования общества в размере 4 436 019 рублей 37 копеек, в том  числе основной долг – 4 243 373 рубля 55 копеек, неустойка – 192 645 рублей  82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключением эксперта от 04.09.2017 № 042-С/2017, руководствуясь  положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия  задолженности должника перед обществом лишь в размере 4 243 373 рублей 55  копеек, произвёл расчёт неустойки исходя из установленного размера основной  задолженности.  

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой  инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Приморья»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк