ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-9425 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.06.2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая  компания «Мекран» (далее - компания, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015   № КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с  заместителем генерального директора по экономике и финансам  дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1,  которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с  ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 руб., пункт 2.1  дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору  от 01.06.2015  № КФ 0000186, установивший ФИО1 ежемесячный  должностной оклад в размере 229 885 руб., пункт 2.1 трудового  договора от 02.10.2015  № КФ 0000347, заключенного должником с  финансовым директором финансово-экономического отдела  обособленного подразделения ФИО1, об установлении  ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб. и применить  

последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я.  в конкурсную массу должника 3 423 491.01 руб. необоснованно  выплаченной заработной платы (с учетом уточнения требования после  направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции). 

Определением арбитражного суда от 27.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.12.2019 и округ от 02.06.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками  условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре  от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, в  трудовом договоре от 02.10.2015, заключенные между должником и  ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 423 491,01 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что оспариваемые действия совершены после подачи  заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств  разумного экономического обоснования необходимости введения  должности финансового директора по истечении полугода после  возбуждения дела о банкротстве, равно как и доказательств  осуществления ФИО1 какой-либо дополнительной трудовой  деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не  представлено.  

В связи с этим суды признали, что оспариваемые условия об  оплате являются недействительными сделками по основаниям пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.