ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-6080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15  июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края        (пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края) на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 по делу                  № А51-30379/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление) о взыскании    6 977 368 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 725 890 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения.

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.03.2015 удовлетворил иск. Названное решение вступило в законную силу.

Управление  01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Приморского края определением от 30.10.2015 отказал Управлению в удовлетворении указанного заявления.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, отменил определение от 30.10.2015 и прекратил производство по заявлению Управления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 30.10.2015, постановления от 18.01.2016 и от 23.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись 01.10.2015  в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Управление сослалось на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 13.05.2015 № 310-ЭС15-1189, опубликованном в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.05.2015, и на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 310, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», прекратил производство по заявлению Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего: ссылка заявителя  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 310-ЭС15-1189 и обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; поскольку Управление  пропустило трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам, и не заявило ходатайство о восстановлении этого срока в порядке части 2 этой же статьи, его заявление, поданное к тому же без оснований, предусмотренных  пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ,  подлежало возвращению на основании  статьи 315 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

 

 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева