79078_2064746 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-13619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Уральского  округа от 28.02.2023 и от 20.04.2023 по делу № А50-32185/2019 Арбитражного  суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (далее – должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, в отношении должника завершена  процедура конкурсного производства.  

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в  суд с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023,  оставленным без изменения определением того же суда от 28.02.2023,  производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023   № 309-ЭС23-13619 настоящая кассационная жалоба заявителя в части  обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с  нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 частью 2 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьями 49, 61, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 149 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о её принятии  к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была  внесена запись о ликвидации должника, что влекло за собой невозможность  обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении  исключенного из него лица.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк