79008_1675506

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-17516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по  делу  № А55-27302/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2021 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Тевис» к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» о взыскании долга по договору (с учетом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 1», общества с  ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 2», 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их  принятыми с существенным нарушением норм материального права, дело  направить на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 410, 411, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что при отсутствии или неисправности приборов учета  у конечных потребителей тепловой энергии ответчик (единая  теплоснабжающая организация) обязан оплатить оказанные истцом  (теплосетевая организация) услуги исходя из объема полезного отпуска,  определяемого расчетным путем. 

Ссылки заявителя на судебную практику разрешения споров между  управляющими организациями и теплоснабжающими компаниями на  основании жилищного законодательства подлежат отклонению, поскольку  контрагентом ответчика является не управляющая организация, выступающая в  интересах граждан – конечных потребителей, а теплосетевая компания.  Суждение заявителя о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права  собственников жилых помещений МКД на оплату коммунальных услуг в  соответствии с жилищным законодательством не основано на содержании  закона. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост