ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканомед» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области  

от 08.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.03.2020 по делу  № А41-71201/2019 по иску, уточненному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  открытого акционерного общества «Сканомед» (далее – общество) к  администрации Ленинского муниципального района (далее – администрация) о  взыскании 4 068 085 руб. 56 коп. убытков, включающих в себя 2 767 898 руб.  56 коп. арендной платы, перечисленной за период с 10.12.2015 по 11.05.2017  (когда по утверждению истца существовала невозможность пользования  имуществом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению  капитального ремонта), 1 300 187 руб. арендной платы за период с 02.07.2018  по 08.04.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2020, с администрации в пользу общества  взыскано 1 013 313 руб. убытков, 23 133 руб. расходов по государственной  пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование иска общество ссылалось на то, что администрацией как  собственником нежилых помещений не был произведен капитальный ремонт, в  результате чего обществу был причинен материальный вред, выраженный в  ежемесячной арендной плате в период с 10.12.2015 по 11.05.2017 в размере  2 767 898, 56 руб., за помещение подвала, эксплуатация которого была  невозможна в соответствии с договором от 10.12.2015  № 1/2015. 

Кроме того, как указал истец, 02.07.2018 он направил ответчику  заявление о реализации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 159-ФЗ)  преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 1 этажа  площадью 252,5 кв.м, кадастровый номер 50:21:0010212:742, расположенного  по адресу: 

<

...>  

д. 15, пом. 2. Договор купли-продажи указанного муниципального имущества  был заключен только 09.04.2019, в результате чего, как указал истец, в связи с  незаконным отказом и нарушением ответчиком сроков по предоставлению  услуги по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  муниципального имущества, обществу был причинен материальный ущерб в  размере 1 300 187 руб. в виде арендной платы за период с 02.07.2018 по  08.04.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

придя к выводу о недоказанности того, что основанием для исключения  спорного помещения подвала из предмета договора при заключении  дополнительного соглашения от 12.05.2017 явилась именно невозможность  эксплуатации помещения вследствие невыполнения капитального ремонта  администрацией, в связи с чем перечисленная за время аренды указанного  помещения арендная плата не может быть оценена как убытки общества, суд,  руководствуясь статьями 15, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614,  статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел  наличия правовых оснований для отнесения на ответчика убытков в размере  2 767 898, 56 руб. и в удовлетворении требований в указанной части отказал. 

Кроме того, установив, что после поступления заявлений общества от  02.07.2018 и 22.08.2018 о реализации предусмотренного Законом  № 159-ФЗ  права на приобретение арендуемого обществом помещения по вине ответчика в  установленный законом срок соответствующий договор купли-продажи  заключен не был, суд, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Закона  № 159-ФЗ, пришел к  выводу, что за период с 02.09.2018 по 08.04.2019 истцом уплачена арендная  плата в размере 1 013 313руб., которая не подлежала оплате в случае  своевременного заключения договора купли-продажи, на основании чего  удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в указанной части. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сканомед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова