79078_2067676 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (бывший руководитель  и единственный участник должника; далее – заявитель) на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу   № А40-341065/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 08.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника со взысканием в пользу  последнего 1 048 625 рублей 66 копеек.  

Впоследствии 07.03.2023 ФИО1 направила в апелляционный суд  жалобу на указанное определение суда первой инстанции от 08.06.2022,  ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 04.05.2023, апелляционная жалоба возращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного  суда и постановление суда округа, направить апелляционную жалобу для  рассмотрения по существу.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023   № 305-ЭС23-13925 кассационная жалоба заявителя в части обжалования  определения суда первой инстанции от 08.06.2022 возвращена без  рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением  правил, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска  процессуального срока на подачу жалобы заявителем, который был  надлежащем образом извещён о судебном процессе.  

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не  установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными  выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы заявителя.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк