79006_736745 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-13913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной  ответственностью «БелФК» (Республика Беларусь; далее – общество «БелФК»)  от 14.09.2015  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 по  делу № А39-1980/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Агро»  (г.Саранск; далее – общество «ФК Агро») к общество «БелФК» о взыскании  3 266 246,82 руб. задолженности по договору от 08.02.2013 № 01/ФК-БФК-13 и  143 719,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.08.2015, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «БелФК» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, его обязательство по оплате товара, поставленного ему по договору  от 08.02.2013 № 01/ФК-БФК-13, прекращено зачетом встречного однородного  

требования по оплате поставки товара обществу «ФК Агро» по договору от  25.04.2013 № 01/ФК-БФК-13.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 153,  166, 168, 309, 310, 395, 506, 516, 1210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 61.1, 61.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  наличия встречного однородного требования, а также невозможности  проведения зачета в связи с введением в отношении истца процедуры  банкротства. В случае существования задолженности истца перед ответчиком  по договору от 25.04.2013 № 01/ФК-БФК-13 данное требование относилось бы  к текущим платежам в рамках дела о банкротстве и подлежало бы  удовлетворению в порядке очередности. Очередь удовлетворения требования  ответчика по текущим платежам не наступила.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Ссылка заявителя на применение в рассматриваемом случае норм права  Республики Беларусь противоречит условиям договора от 08.02.2013 № 01/ФК- БФК-13, статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  опровергает выводы судов исходя из фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов