ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретрон» (далее – ООО «Ретрон», истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №  А40-62533/2018 по иску ООО «Ретрон» к  обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ООО «Консалт-Групп», ответчик) о взыскании 115 858 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (внесенный обеспечительный платеж по договору аренды от 01.01.2017 №0036-КОГ/17А), 3124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 29.03.2018, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 115 858 руб. 48 коп. за каждый день просрочки с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение изменено, с ответчика взысканы 11 249 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 303 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 11 249 руб. 88 коп., за каждый лень просрочки с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление от 01.10.2018 и оставить в силе решение от 20.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 310, 329, 395, 421, 431, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор краткосрочной субаренды нежилых помещений 01.01.2017 № 0036-КОГ/17А расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а условия арендного соглашения предусматривали право ответчика удержать 104 608 руб. 60 коп. обеспечительного платежа в случае отказа арендатора от договора, пришел к выводу о том, что указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением.

При этом, поскольку на излишне уплаченные 11 249 руб. 88 коп. истец не получил встречного предоставления, апелляционный суд взыскал данную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую неосновательного обогащения.

Ссылки на неправомерное принятие апелляционной жалобы ответчика неосновательны. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом не допущено.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ретрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева