ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-10910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу  № А32-1015/2020  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в неоспаривании требований общества с  ограниченной ответственностью «Водогрев» и перечислении из конкурсной  массы должника в пользу указанного общества 2 000 000 рублей, и о взыскании  с управляющего убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.03.2024, данное определение отменено,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего находились  в прямой причинно – следственной связи с убытками, причинёнными должнику  и его кредиторам. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк