ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалль»  (далее – общество «Коалль») на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 26.11.2019 по делу  № А37-2762/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество «Герой») к обществу «Коалль» (правопреемник общества 

с ограниченной ответственностью «Платон») о понуждении к исполнению  обязательств по договору аренды горной техники от 25.12.2015  

(далее – договор) путем предоставления горной техники во временное владение  и пользование общества «Герой», 

по встречному иску общества «Коалль» к обществу «Герой» о досрочном  расторжении договора, 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен,  

в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Коалль», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими  

в законную силу судебными актами по делу  № А37-772/2017, суды первой 

и апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками  препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного  изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных  действий, в том числе относительно расторжения договора, руководствуясь  статьями 10, 304, 305, 309, 310, 606, 610, 611, 614, 617, 619, 642, 644  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа  

в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах  

и установленных на их основании фактических обстоятельствах. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Коалль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова