ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-2082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области (г.Новосибирск, далее – инспекция) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу  Арбитражного суда Новосибирской области № А45-26072/2014  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» (г. Новосибирск, далее – общество) к  инспекции о признании недействительными пунктов 2 - 9 предписания  

от 10.11.2014 № 2/2271-1 

установил:

решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением 

от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования  общества удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3  предписания инспекции от 10.11.2014 № 2/2271-1. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 04.12.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  общества отменены: признаны недействительными пункты 2, 4 - 9  предписания. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

 Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в  

результате неправильного применения и толкования судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  инспекцией проведена проверка по устранению нарушений при строительстве  дома, указанных в ранее выданном предписании.  

Полагая, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей  полномочий, общество оспорило выданное ей предписание в арбитражный суд  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимым условием для признания предписания  незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд округа на  основании установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств по делу, применив положения частей 2, 3 статьи 52,  части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, пункты 3 и 8 Положения об  осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительством Российской  Федерации от 01.02.2006 № 54, не выходя за пределы, предоставленных ему  частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что инспекцией вместо  проверки соответствия уже выполненных работ требованиям технических  регламентов и проектной документации фактически проведена проверка  соответствия разделов проектной документации, на которую имеется  заключение экспертизы, требованиям законодательства, что не отнесено к ее  компетенции.  

Проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам  действующего законодательства и установив совокупность условий,  предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, суд округа признал частично недействительным выданное  обществу предписание и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные  обществом требования.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Инспекции государственного  строительного надзора Новосибирской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации