ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-11047 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 года по делу № А42-6626/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов 15 130 848 рублей 86 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества в соответствии с договором ипотеки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2025 года, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка в заявленной сумме, обеспеченное залогом имущества, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Установив, что задолженность перед кредитором составляет более 500 000 рублей, обязательства не исполняются должником более трех месяцев, а также установив необходимые и достаточные основания для признания заявления банка обоснованным, руководствуясь положениями статей 33, 213.3-213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и предоставляющей должнику возможность исполнить обязательства перед кредитором.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина