ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12758 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью банком  «Интеркоммерц» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Русский Винно-Водочный Трест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2022 по делу № А40-132692/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 и бывшего ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2022, заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности. Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.  

23.01.2023 материалы дела № А40-132692/2016 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований  не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не установили совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Анализируя действия ФИО2 по заключению должником  контракта от 16.07.2014 № 20140716 с иностранной компанией Liquid deluxe  GmbH (далее – компания) и отклоняя доводы о притворности данной сделки,  суды исходили из того, что конкурсные управляющие должником не были  лишены возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности,  а также к оспариванию данной сделки. В подтверждение доводов о реальности  сделки суды установили, что дебиторская задолженность по ней в настоящем  деле о банкротстве в отсутствие возражений признана подлежащей реализации,  вошла состав имущества должника и в итоге была реализована с торгов.  

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего о непередаче  имущества должника суды указали на отсутствие в течение более полутора лет  возражений в отношении недостающего имущества, а также недоказанность  совершения ФИО2 действий по отчуждению имущества в течение  менее месяца до признания должника банкротом и передачи в последующем  ликвидатором ФИО3 имущества в распоряжение бывшего  конкурсного управляющего должником ФИО4  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты  рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения обжалуемых заявителями  судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью банком «Интеркоммерц» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Русский Винно-Водочный Трест» ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк