ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-эс15-8911 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары  «Самараводоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области от  18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.10.2016 по делу № А55-34167/2012,  

установил:

муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (далее –  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный  трест Промышленного района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по  июнь 2011 года по договору от 19.01.2009 № 245/09 в размере  12 397 842 рублей 53 копеек.  

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2013 отменено, оставлено в силе решение от 13.05.2013.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.04.2014 № ВАС-1635/14 в передаче дела № А55-34177/2012 в Президиум  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора решения от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом суд указал, что  сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении № 1445/14 правовая позиция может являться  основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 30.01.2015 и округа от 21.04.2015,  заявление ответчика удовлетворено, решение от 13.05.2013 отменено по новым  обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе  судами апелляционной кассационной инстанций, в удовлетворении иска  отказано.  

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату  юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 в  сумме 34 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в  сумме 124 966 руб., а также расходов на командировку в сумме 14 730 руб.  

Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2016 и округа от  06.10.2016, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору  от 13.01.2014 в сумме 22 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических  услуг по договору от 05.08.2014 в сумме 46 184 руб., а также расходы по  участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 14 730 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.10.2016 в связи с существенными нарушениями норм  права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного  вывода, суды установили, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально и соответствуют критериям  разумности и соразмерности.  

При этом судами приняты во внимание сложность дела с учетом характера  спора, объемы проделанной представителем работ и представленных по делу  доказательств, наличие в производстве суда дел аналогичного характера.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела,  

сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города  Самары «Самараводоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев