ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 304-АД16-10641

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

22.11.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 по делу № А03?17780/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 13.05.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции № 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в лице Отдела полиции № 2 (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 13.05.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешительных документов и без указания информации о рекламораспространителе, его номере телефона.

По факту несоблюдения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», пункта 5.10 ГОСТа Р 52044?2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» управлением в отношении общества составлен протокол от 31.08.2015 № АА 6144 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», пункта 5.10 ГОСТ Р?52044?2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2006 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. 

Суды признали, что на спорной конструкции размещена информация рекламного характера, распространителем которой является общество, при этом сведения о рекламораспространителе и номере его телефона на данной конструкции не указаны.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с установкой и размещением обществом на основании соответствующего договора информационной стелы, не содержащей сведений рекламного характера, получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводы судов не опровергают и переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы о немотивированном отклонении судом первой инстанции представленного обществом заключения специалиста–лингвиста несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу было оценено в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неотносимым и недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суды пришли к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 по делу № А03?17780/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин