ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17531 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк)  на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.04.2016 по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский  стекольный завод» (далее – завод, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с  заявлением о признании преимущественного права залогодержателя  (право залога), возникшего на основании договора залога от 12.07.2004   № ДЗ-151/1 на технологическое оборудование, в отношении которого  конкурсным управляющим ФИО1  подано заявление об установлении начальной цены продажи залогового  имущества обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «НОК» (далее – торговый дом) и «Рентал» (далее – общество).  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.01.2016 и округа от 19.04.2016, в удовлетворении  требований банка отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просил обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спора на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов обособленного спора и  доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии  оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, определением суда первой инстанции от 27.02.2014 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов завода включено  требование банка в размере 391 423 285,85 руб. как обеспеченное  залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004   № ДЗ-4/11 и в размере 46 920 178,88 руб. как обеспеченное залогом  имущества должника по договору залога от 12.07.2004 № ДЗ-151/1.  

Также определениями суда от 28.05.2013, 29.04.2013, 12.12.2013  по настоящему делу в реестр включены требования торгового дома и  общества как обеспеченные залогом имущества завода по договорам  залога от 18.01.2010, от 13.07.2011 и от 10.08.2011.  

Полагая, что оборудование, переданное в залог торговому дому и  обществу, тождественно оборудованию, переданному в залог банку по  договору от 12.07.2004 № ДЗ-151/1, последний обратился в суд с  заявлением об определении за ним залогового старшинства.  

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и  апелляционной инстанций, по сути, исходили из того, что требования  торгового дома и общества включены в реестр требований кредиторов  в качестве залоговых ранее требований банка. Кроме того, суды  сослались на то, что у банка отсутствуют залоговые права на  имущество, являющееся предметом залога торгового дома и общества,  что подтверждается вступившим в законную силу определением суда  первой инстанции от 04.02.2015 (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении требований  банка, суд округа, тем не менее, счел ошибочной ссылку на  преюдициальное значение определения от 04.02.2015, поскольку  данным судебным актом разрешен спор по жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего заводом, в связи с чем  вопрос об идентификации заложенного оборудования не мог являться  предметом рассмотрения по данному спору.  

При таких условиях суд округа исключил ссылку на определение  от 04.02.2015 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации из мотивировочной  части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  оставив данные судебные акты без изменения.  

Выражая несогласие с позицией судов, банк в кассационной  жалобе приводит, в частности, следующие доводы.  

На момент заключения с ним договора залога оборудование еще  не было смонтировано на производстве должника, в связи с чем в  договоре в качестве идентифицирующего признака указаны заводские  номера технологического оборудования. В договорах же должника с  торговым домом и обществом указаны инвентарные номера, однако  имущество является тождественным. Каких-либо расхождений в  описании предмета залога не имеется.  

Вывод судов об отсутствии заложенного имущества в натуре, по  мнению банка, сделан с нарушением положений статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку противоречит выводам, изложенным в определении  от 27.02.2014 о включении требований банка как обеспеченных залогом  имущества завода.  

Кроме того, банк отмечает, что момент включения требований  залоговых кредиторов в реестр не имеет значения для определения  залогового старшинства. В силу статьи 342 Гражданского кодекса  Российской Федерации приоритет должен быть признан за банком,  поскольку соответствующий договор с ним заключен раньше.  

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 14.11.2016 на 11 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации