ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-15550

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ответчик, г. Москва, далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-30918/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – предприятие) к торговому дому о взыскании 3 599 209 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, с торгового дома взысканы 3 580 234 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2015 решение от 26.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом просит о пересмотре указанных судебных актов, указывая на злоупотребление предприятием правами и необоснованное толкование договора о сроках оплаты товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами обоснованно не принят срок оплаты товара, установленный сторонами в пунктах 2 спецификаций к договору от 04.09.2009 № 51-104 (п.4.1 договора) по факту получения товара конечным покупателем – в течение 10 банковских дней с даты оплаты стоимости товара конечным покупателем на счет торгового дома, поскольку он связан с исполнением обязательства лицом (конечным покупателем), не являющимся участником правоотношений предприятия и торгового дома и исполнение ими взаимных обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий не участвующего в договоре лица.

Судами правомерно определена просрочка оплаты товара торговым домом относительно подписанных сторонами актов приемки товара.

Требование об уплате законных процентов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и повлечь последствия такого злоупотребления.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности, поэтому ссылка торгового дома на ее отсутствие не влечет отказа во взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова