ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-14973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А84-926/2016 по заявлению военного прокурора Черноморского флота в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ и по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к правительству Севастополя о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 № 1771 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (далее - Общество), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что 28.05.1997 (в период действия Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года)), часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения № 2 к нему.

Согласно распоряжению Кабинета министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР», функции управления государственным имуществом, указанными в Приложении №№ 2, 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 «О параметрах раздела Черноморского Флота», а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины. Поэтому вопросы управления указанным имуществом, могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско-Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком № 467 иным образом, нежели это уже было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Севастопольского городского Совета принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка № 467, относящегося на момент его принятия к государственной собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также без соблюдения установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о пропуске срока на обращение с заявлением, установив, что о наличии оспариваемого решения, и о его содержании заявителю стало известно в ноябре 2015 года, а с настоящим заявлением Министерство обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 16.03.2016, учитывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды признали причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными и на основании указанной нормы права, учитывая незначительный период просрочки, восстановили срок подачи заявления в арбитражный суд.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков