ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по делу   № А56-22648/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Бранч СПб» (далее – Общество), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Агрофирма «Дружба», «Биокулинар», «Аривера», «Биосфера», «Буффет»,  ФИО6 о признании недействительными  сделками: 

1) платежей Общества, произведенных предпринимателю ФИО2 на  сумму в общем размере 2 250 000 руб.; 

2) платежей Общества, произведенных предпринимателю ФИО3  на сумму в общем размере 1 220 000 руб.; 

3) платежей Общества, произведенных предпринимателю ФИО4 на  общую сумму 7 540 815 руб.; 

4) платежей Общества, произведенных предпринимателю ФИО5  на общую сумму 4 054 000 руб.; 

5) платежей Общества, произведенных ООО «Агрофирма «Дружба» на  общую сумму 15 050 765 руб.; 

6) платежей Общества, произведенных ООО «Биокулинар» на общую сумму  в размере 730 000 руб.; 

7) платежей Общества, произведенных ООО «Аривера» на общую сумму в  размере 250 000 руб.; 

8) платежей Общества, произведенных ООО «Биосфера» на общую сумму в  размере 2 509 500 руб.; 

9) платежей Общества, произведенных ООО «Буффет» на общую сумму в  размере 11 988 600 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении требований  отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 876 000 рублей  государственной пошлины исходя из 146 платежей и 6000 рублей уплаченной  пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.07.2020, решение от 29.11.2019 и постановление от 26.03.2020 изменены в  части государственной пошлины: с ФИО1 в доход федерального бюджета  взыскано 48 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение  от 29.11.2019 и постановление от 26.03.2020 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований, направив дело в указанной части на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованности  вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

ФИО1 полагает, что судебные акты, принятые по делу   № А56-70616/2017 не являются преюдициальными, поскольку в рамках  указанного дела не устанавливались даты начала течения каких-либо сроков, а  также недействительность каких-либо из спорных сделок. При этом суды не учли  обстоятельства, установленные судебными актами по делам  № А56-3272/2017 и  А56-83193/2019. 

Кроме того, заявитель отмечает, что срок исковой давности применен судом  по собственной инициативе без соответствующего волеизъявления; не были  рассмотрены его требования по основаниям, предусмотренным статьями 170,  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, являющийся участником  Общества, которому принадлежит 19% доли уставного капитала, указал, что в  период с 25.02.2018 по 15.04.2018 ему стало известно о том, что на счета  ответчиков и аффилированных лиц Обществом по договорам беспроцентных  бессрочных займов и по накладным за товар, который не поставлялся, были  перечислены в 2011-2017 годах 24 240 500 руб., в связи с чем юридическому лицу  нанесен имущественный ущерб. 

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками  с заинтересованностью, нарушающими требования закона, совершенными без  необходимого согласия полномочного органа юридического лица, а также считая  их притворными, совершенными в ущерб интересам Общества, ФИО1 ,  ссылаясь на положения статей 10, 170 (пункт 2), 173.1 Гражданского кодекса,  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказал в удовлетворении заявленных требований по  основанию пропуска срока исковой давности. 

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец до  23.08.2016 не обращался с требованиями о предоставлении ему информации о  деятельности Общества, требований о проведении внеочередного общего  собрания не заявлял.  

На протяжении всего периода времени заключения договоров займа (2011- 2016 года), по которым производились спорные платежи, истцом не  предпринималось действий по признанию сделок с заинтересованностью  недействительными в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент  законодательством. 

Заемные отношения между Обществом и ответчиками являлись предметом  рассмотрения и оценки в рамках дела  № А56-70616/2017, при этом судами не было  установлено наступление негативных последствий для юридического лица в  результате совершения действий по передаче денежных средств по договорам  займа. 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности применен судом по  собственной инициативе без соответствующего волеизъявления подлежит  отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова