ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-КГ14-3270

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  13 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Белогорского городского Совета народных депутатов (Амурская область, г.Белогорск) от 16 сентября 2014 года № 434 на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2014 года по делу № А04-6861/2013, по иску индивидуального предпринимателя Бабий С.А. (Амурская область, г.Белогорск, далее – предприниматель) к Белогорскому городскому совету народных депутатов (Амурская область, г.Белогорск, далее – совет народных депутатов), администрации города Белогорска (Амурская область, г.Белогорск, далее – администрация) о признании незаконным решения.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» (Амурская область, г.Белогорск, далее – комитет),

                                                установил:

                                                предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к совету народных депутатов и администрации о признании незаконным подпункта 18 статьи 1 решения совета народных депутатов от 23 мая 2013 года № 73/50 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 21 декабря 2012 года № 67/139» в части внесения в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год - нежилого помещения (магазин «Мелодия») расположенного по ул. Кирова д.68, инвентарный номер 02:003:1086 (далее – нежилое помещение), а также о внесении изменений советом народных депутатов в пункт 3.5 программы приватизации муниципального имущества города Белогорск на 2013 год утвержденной решением городского Совета от 21 декабря 2012 года № 67/139 и признании незаконными плана приватизации от 05 июня 2013 года муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. Кирова д.68, утвержденного Главой муниципального образования города Белогорск, как способа восстановления нарушенного права, аукциона по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д.68, как способа восстановления нарушенного права.

                                                Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, в удовлетворении требований отказано, в части требования к администрации об обязании исключить из реестра муниципальной собственности нежилого помещения производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30 июля 2014 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

                                                В кассационной жалобе совет народных депутатов ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

                                                Суды посчитали, что пункт 3.5 программы приватизации муниципального имущества город Белогорск на 2013 год, не содержит положений нормативного характера, поскольку указанный в нем перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации не содержит норм права, направленных на установление, изменение или отмену общественного правоотношения, не содержит правил поведения (правовую норму) обязательных для неопределенного круга лиц. Кроме того, указанный пункт не рассчитан на неоднократное его применение, так как после приватизации объектов недвижимого имущества, указанных в исследуемом перечне, применение его норм прекращается.

                                                Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о ненормативном характере оспариваемого акта.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал, что решение совета народных депутатов от 23 мая 2013 года № 73/50 отвечает критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом. Содержащиеся в указанном акте положения могут рассматриваться в качестве подлежащих неоднократному применению (временной характер, не связанный с регулированием конкретного субъективно-индивидуального правоотношения) правил поведения с особыми (оперативными) нормами, направленными на введение в действие, изменение или отмену, носящими общеобязательные свойства и распространяющиеся на неопределенный круг лиц в регулируемых правоотношениях.

                                                Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также рассмотрение спора с учетом правовой природы оспариваемого правового акта, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Белогорскому городскому Совету народных депутатов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.