79005_1452716

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-3119(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу   № А40-45790/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного  предприятия города Москвы «Жилищник-1» (далее – должник) Федеральная  налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019,  признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности  погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование; с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы  

418 468 руб. 17 коп. в возмещение убытков.

Постановлением суда округа от 10.02.2020 указанные судебные акты в  части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  должника 418 468 руб. 17 коп. в возмещение убытков отменены, в отмененной  

части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В  остальной части определение от 24.07.2019 и постановление от 13.11.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части признания  незаконными его действий. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что при наличии у должника непогашенных  текущих требований по оплате страховых взносов (вторая очередь текущих  платежей), конкурсный управляющий ФИО1 с нарушением  календарной очередности выплатил работникам должника заработную плату, а  также погасил требования, относящиеся к четвертой очереди текущих  платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения  требований кредиторов. При этом судами признано недоказанным наличие  оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134  упомянутого Закона. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев