ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-15229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Феодосия) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по делу № А83-1530/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» (далее – предприятие) и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права субаренды на земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Феодосия, с. Береговое, район кафе «Гамбринус», ранее присвоенный кадастровый номер 0111630300:01001:1509; о признании состоявшимся (заключенным) договора субаренды земли от 24.02.2014, заключенного между ними; об обязании Феодосийского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать договор субаренды земли от 24.02.2014,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Феодосии Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, суд признал договор субаренды незаключенным ввиду невозможности из представленных в материалы дела доказательств и условий договора определить предмет договора и отсутствия его государственной регистрации и, руководствуясь статьей 8 Закона Украины «Об аренде земли», статьей 210 Гражданского кодекса Украины, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», статьями 125, 126 Земельного кодекса Украины, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова