ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-27020 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу   № А41-95827/2019 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО1 в размере 7 046 710 рублей.  

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении  квартиры должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Московской области от 18.04.2022 заявление кредитора удовлетворено, его  требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано  обеспеченным залогом имущества должника - квартиры.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления кредитора отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

ООО «Глобус» представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение  к нему, в которых общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая  оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.  

Должник в представленном отзыве на кассационную жалобу просит  отказать в ее удовлетворении, считая оспариваемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на  кассационную жалобу, в котором поддерживает жалобу заявителя.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом доводов отзывов на  кассационную жалобу, не установлено.  

 Отказывая в признании за ФИО1 статуса залогового  кредитора в отношении спорной квартиры, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 131, 164, 167, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  

с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходили из отсутствия зарегистрированной за кредитором ипотеки на  имущество должника, учитывая при этом, что суд общей юрисдикции,  признавая договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой в силу  ее притворности, действительность прикрываемой сделки о залоге  недвижимого имущества не исследовал, кредитор, заведомо зная о  недействительности сделки, действовал недобросовестно, в связи с чем его  права не подлежат судебной защите.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина