ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 310-КГ15-7085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГ-2» (далее – ООО «ВЕГ-2», заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу № А68-2199/2014, 

по заявлению ООО «ВЕГ-2» к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – Комитет, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 09.02.2004 № 71РПА0000564 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изложенного в уведомлении от 03.03.2014 № 139, и о возложении на Комитет обязанности по продлению срока действия указанной лицензии, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЕГ-2» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (акт внеплановой выездной проверки от 28.02.2014 № 236, договор аренды от 15.06.2013, план расположения помещения, находящегося по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 9б), пришли к выводу, что лицензирующий орган правомерно отказал ООО «ВЕГ-2» в продлении лицензии, поскольку у общества на объектах розничной продажи алкогольной продукции  отсутствовали контрольно-кассовая техника (магазин) и складские помещения (предприятие общественного питания), что нарушает требования части 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и является согласно части 9 статьи 19 данного закона основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации