79004_1441186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС14-7269 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс-Н» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу  № А55- 19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании за ФИО1 права  собственности на долю в общей долевой собственности в объекте  незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры  № 48  общей площадью 77,72 кв.м, расположенной на 7 этаже в секции  № 2  по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, 

установил:

определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.09.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО1  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  требования ФИО1 ранее были включены в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в  данном конкретном случае с учетом сложившейся ситуации при  строительстве дома заявитель вправе рассчитывать на признание за ним  права собственности на долю в объекте строительства. При этом суды  сослались также на положения статьи 19 Конституции Российской  Федерации и указали, что иные кредиторы, находящиеся в схожей  ситуации, получили удовлетворение своих требований, в связи с чем  принцип равенства предполагает необходимым вынесение  аналогичного решения и в настоящем деле. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации