ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 7-АД19-1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 28 марта 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев  жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  Цапленкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5  Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 июля 2018 года, решение судьи  Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2018 года и постановление  заместителя председателя Ивановского областного суда от 18 октября 2018 года,  вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  (далее - общество) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского  судебного района г. Иваново от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения  решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 августа 2018 года  и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 18  октября 2018 года, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 6000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Цапленков А.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении  общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, считая их незаконными.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  жалобы, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к  административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок,  предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного  штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,  но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до  пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть  уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением  случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5  указанного Кодекса.  

Как усматривается из материалов дела об административном  правонарушении, постановлением заместителя начальника МАДИ от 31 января  2018 года № 0356043010118013100017842 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6).  

Постановление должностного лица обществом в установленном законом  порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.  

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении  административного наказания не предоставлялись.  

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к  административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными  доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая  2018 года (л.д. 5), копией постановления от 31 января 2018 года о привлечении  общества к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6),  извещением от 25 апреля 2018 года о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), карточкой МАДИ  (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет  допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями  статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло  все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25  названного Кодекса.  

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по  существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно,  объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного  административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:  наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее  административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в  совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о  нарушении подсудности при рассмотрении дела, были предметом проверки  нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям,  приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение  законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.  

Утверждение защитника о том, что постановление заместителя начальника  МАДИ от 31 января 2018 года № 0356043010118013100017842 на момент подачи  настоящей жалобы не вступило в законную силу, поскольку обществом не  получено, подлежит отклонению.  

Согласно материалам настоящего дела копия указанного постановления  направлена в адрес общества 01 февраля 2018 года и получена адресатом  (обществом) 09 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления с идентификационным номером 14580520018042.  

Вопреки доводам жалобы общество надлежащим образом было уведомлено о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении  по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Направленное извещение получено обществом 10 мая 2018  года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с  идентификационным номером 14580522924440.  

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к  административной ответственности при рассмотрении дела судьей районного  суда, являются несостоятельными, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на  вынесение по истечении срока давности привлечения к административной  ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а  не на пересмотр обжалуемых постановлений.  

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков  привлечения к административной ответственности на время пересмотра  постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по  делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Постановление о привлечении общества к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением  срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях для данной категории дел.  

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных  санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь  изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского  судебного района г. Иваново от 03 июля 2018 года, решение судьи Фрунзенского  районного суда г. Иваново от 23 августа 2018 года и постановление заместителя  председателя Ивановского областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной  ответственностью «Сельта» Цапленкова А.Н. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров