ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-21148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., Елецкий р-н, п.  Соколье; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу №А36-10206/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) от  26.06.2015 № 38 (в редакции решений от 29.06.2015  № 3, от 10.01.2017 №  4, от 20.01.2017 №  5, от 27.02.2017 № 6) в части: предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в сумме 494 рублей и пени в сумме 141,37 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 4154537 рублей, пени в сумме 1089394,10 рублей  и штраф в сумме 257222,30 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2214935 рублей, пени в сумме 431824,50 рублей и штраф в сумме 221493,50 рублей; штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 406122,60 рублей; штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 206829 рублей; внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2015№ 38 (в редакции решений от 29.06.2015 №  3, от 10.01.2017 № 4, от 20.01.2017 №  5, от 27.02.2017 №  6) в части предложения уплатить 2 214 935 рублей налога на доходы физических лиц, 431 824,50 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 221 793,50 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), 206 829 рублей  штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя  о признании недействительным решения налогового органа  от 26.06.2015 №  38 (в редакции решений от 29.06.2015 № 3, от 10.01.2017 № 4, от 20.01.2017 № 5, от 27.02.2017 №  6) в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1 867 159 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 248 819 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 235 рублей, а также соответствующую сумму пеней. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что предприниматель в проверяемый период наряду с деятельностью по перевозке грузов собственным транспортом, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, собственниками которых являлись третьи лица.

Контрагенты предпринимателя являлись непосредственными перевозчиками грузов, оказывая соответствующие услуги, координацию и управление которыми фактически осуществлял заявитель. Передача транспортных средств в аренду предпринимателю не производилась, акты приема-передачи транспортных средств не составлялись.

Таким образом, с учетом статьей 346.26,  346.27, 346.29 Налогового кодекса и статей 785, 798 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на то, что у заявителя не имелось оснований для применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении данных услуг.

Кроме того, суды пришли к выводу, согласно которому указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №  4050/12).

При таких обстоятельствах  иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова