79008_959287  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Компания  «Офисная техника» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.09.2016 по делу № А27-15441/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по тому же делу  

по иску комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка  (г. Новокузнецк, далее – комитет) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Офисная техника» (г. Кемерово, далее –  общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании 17 586 рублей  37 копеек неустойки, 7 942 рублей 49 копеек штрафа и обязании произвести  возврат картриджей,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что основанием обращения комитет (заказчика) в  арбитражный суд с настоящим требованием явилось нарушение обществом  (исполнителем) сроков оказания услуг и неисполнение принятых на себя  обязательств в полном объеме по муниципальному контракту от 18.12.2014   № 2014.350257 (далее – контракт).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 431, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды, признав наличие мотивированного отказа комитета от подписания акта  оказанных услуг, установив факт неисполнения обществом условий контракта в  полном объеме в установленный срок, отсутствие возврата комитету  заправленных и восстановленных картриджей, проверив расчет пени и штрафа,  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о частичном возврате обществом  заправленных картриджей не опровергают приведенные выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченней ответственностью «Компания  «Офисная техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост