ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-24534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество «Урожай») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – общество «Каинский урожай») 09.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 13 359 921,96 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.10 - 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 11 939 550,45 руб. 

Определением суда от 02.10.2017 заявления конкурсных кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2018 и округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урожай» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона 266-ФЗ, статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из пропуска обществом «Нива» срока исковой давности по заявленному требованию, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности по требованиям общества «Нива», суды не учли, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Таким образом, заявление общества «Нива» следовало рассматривать как заявление о вступлении в дело на стороне истца – общества «Каинский урожай». При этом ссылка общества «Нива» в обоснование своего заявления на положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной в Законом 266-ФЗ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку послужившие основанием для подачи соответствующих заявлений события имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 266-ФЗ.

Однако названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что в удовлетворении первоначального заявления общества «Каинский урожай» отказано. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации