79023_1167186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-16707 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ритм жизни» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-238839/2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» к страховому  акционерному обществу «ВСК» о взыскании 32 085 рублей страхового  возмещения, 6 000 рублей расходов на экспертизу, 28 555 рублей 65 копеек  неустойки за период с 23.08.2017 по 20.11.2017, неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера  страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанной за период с  21.11.2017 по день вынесения решения суда, 20 000 рублей расходов на услуги  представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в  удовлетворении иска отказано по мотиву выполнения страховщиком  обязательства по прямому возмещению убытков, несоблюдения при наличии  разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения установленного  законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО и  отсутствия доказательств реальности заявленных расходов на восстановление  транспортного средства.  

В кассационной жалобе общество «Ритм жизни» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик  ответственности общества выполнил предусмотренную Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения  убытков в установленном размере.  

При несогласии с размером выплаченного возмещения и при отзыве  (как в рассматриваемом случае) у страховщика лицензии на осуществление  страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к  страховщику причинителя вреда. Установление размера не выплаченного  страхового возмещения в названном случае производится с учетом требований  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Учитывая непредставление доказательств соблюдения установленных  Законом об ОСАГО требований, касающихся осмотра транспортного средства,  и недостаточности для его восстановления полученного страхового  возмещения, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова  

Российской Федерации