ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-3838

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу компании «A.Drasutaviciaus firma EGLIANA» (далее – компания) от 15.04.2015 в лице Вавиловой Н.В. (доверенность от 06.02.2015) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А66-16529/2013 по заявлению компании о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 25.11.2013 № 69201001316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что 27.09.2013 управлением на пункте весового контроля проведен транспортный контроль в отношении транспортного средства компании с полуприцепом, осуществлявшим международную автомобильную перевозку груза по маршруту Литва – Россия, в ходе которого установлен факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,24 тонны, что на 2,59 тонны больше допустимой нормы).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у компании не имелось.

Взвешивание произведено на СДК Ам-01-2-2; свидетельства о поверке № 17282/6 и 17284/6 действительны до 03.10.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте от 27.09.2013 № 2278 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении компании протокола об административном правонарушении от 30.10.2013 и вынесении постановления от 25.11.2013 № 6920100131 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 и пришли к выводу о доказанности наличия в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суды указали, что организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды указали, что у компании имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства компанией не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Доводы компании об обратном противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, мотивированная тем, что превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на ось явилось следствием таможенного досмотра, произведенного в отсутствие водителя компании, проверена судами и мотивированно отклонена.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражениями, изложенные в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А66-16529/2013 оставить без изменения, а жалобу компании «A.Drasutaviciaus firma EGLIANA» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова