79078_965140  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС17-7908  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – заявитель,  энергосбытовая компания) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.03.2017 по делу № А32-11288/2016 Арбитражного  суда Краснодарского края,  

у с т а н о в и л:

энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к администрации  муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о  взыскании 231 971 рубля 30 копеек задолженности по оплате потребленной за  период с 01.10.2015 по 31.12.2015 электроэнергии, а также 7 639 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворён.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.03.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение  от 30.09.2016 и постановление от 15.12.2016 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд  округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без  установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное  значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права  и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк