ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-7578 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Копейка-Поволжье» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-98018/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка- Поволжье» (далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование)  о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2016 № Р-1236/11-01  об аннулировании лицензии во внесудебном порядке,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Далее – Закон   № 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии по решению  уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа  исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной  продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к  розничной продаже алкогольной продукции, в частности, установлен запрет  розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Таким  образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним  является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании  лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», осуществление  лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним  должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями  или судебными актами по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.  

Перечень нарушений лицензионных требований, за которые  предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного  Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной  власти, определен пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2  названного Положения. Указанный перечень является исчерпывающим, а  нарушения лицензионных требований определены законодателем как  соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование  лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10  названного Постановления, распространяется только на случаи рассмотрения  судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего  органа. В связи с этим, существенность допущенных лицензиатом нарушений  лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного  принуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств,  

подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании  лицензии либо об отказе в аннулировании лицензии.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что  постановлением Министерства экономического развития, промышленности и  торговли Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу № 15/15-05/4-2015  общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными  актами по делу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-5216/2015  обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным  указанного постановления.  

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и  разъяснениями высшей судебной инстанции, а также фактическими  обстоятельствами настоящего дела, суды пришли к верному выводу о  соответствии закону решения Росалкогольрегулирования от 08.04.2016   № Р-1236/11-01.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации