79006_2138306 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС19-22524(9) 

г. Москва  15.12.2023 Дело № А41-44407/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу  N А41-44407/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Экоквартал" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 22.02.2023 признан недействительным договор оказания услуг по  привлечению финансирования от 02.11.2015 и акт зачета взаимных требований  от 01.04.2016, заключенные между должником и ФИО1  

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение  от 22.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 31.08.2023 постановление апелляционного  суда от 22.05.2023 отменил, определение от 22.02.2023 оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами первой инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и признавая сделку недействительной, суд первой  инстанции по результатам исследования и оценки представленных  доказательств исходил из подтвержденности того, что оспариваемый договор  носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику  каких-либо услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов в условиях неисполнения существовавших обязательств должника  перед иными кредиторами.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов