ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-4069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  09.06.2020 по делу  № А74-3619/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия, 

по вопросу распределения судебных расходов,

по иску гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Аршановский», к гражданам ФИО1 (далее –  ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, иностранная компания Zimber  Investments Limited, общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК», 

о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков за период с  07.03.2015 по 07.03.2018, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018  исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании  пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). 

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу. 

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением (с учетом  

уменьшения размера требования) о взыскании 1 566 260 рублей 29 копеек  судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019  заявление удовлетворено частично: с гражданина ФИО2 в пользу  гражданина ФИО1 взыскано 1 258 395 рублей 79 копеек судебных расходов;  в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.06.2020, данное определение изменено, резолютивная  часть определения изложена в другой редакции: удовлетворить заявление  гражданина ФИО1 частично; взыскать с гражданина ФИО2 в  пользу гражданина ФИО1 469 395 рублей 79 копеек судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказать.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 29.01.2020 и  суда округа от 09.06.2020, оставив в силе определение суда первой инстанции от  11.10.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах  осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112  Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что  ответчик относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных  издержек; расходы ответчика (расходы на оплату услуг представителя в размере  

1 705 948 рублей 20 копеек, 240 395 рублей 79 копеек транспортных расходов)  апелляционный суд счел подтвержденными документально, однако, исходя из  критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к  выводу о чрезмерности заявленных указанным лицом требований и уменьшили  размер расходов на оплату услуг представителя до 229 000 рублей, учитывая  объем совершенных представителем ответчика действий по составлению  процессуальных документов, количество предварительных и судебных заседаний,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также то  обстоятельство, что по существу спор, не относящийся к категории сложных, не  разрешен в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. Кроме того,  

апелляционный суд исключил из заявленной к взысканию суммы 504 000 рублей  расходов по юридической экспертизе документов как не относящиеся к категории  судебных расходов. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в достаточной  степени мотивированы. Оснований, по которым возможно не согласиться с  выводами судов, заявителем не приведено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова