79005_847005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС16-10211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего Зиминским городским  муниципальным унитарным предприятием «Зиминское автотранспортное  предприятие» (г.Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 20.01.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.06.2016 по делу № А19-6467/2007,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиминского городского  муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное  предприятие» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности администрации Зиминского городского  муниципального образования (далее – администрация) в размере  8 519 089 рублей 45 копеек.  

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции  от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 20.04.2016 и округа от 27.06.2016, в  удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в привлечении собственника имущества должника к  субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями администрации и  банкротством должника. При этом суды указали, что незаконность изъятия  администрацией имущества в данном случае не является основанием для  привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку  деятельность должника носила убыточный характер задолго до этого изъятия.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Зиминским  городским муниципальным унитарным предприятием «Зиминское  автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев