ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-9054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «НПО  «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  20.08.2019 по делу  № А33-20618/2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»  (далее - объединение) к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее -  общество) о взыскании 263 289 088 руб. 18 коп. стоимости материалов и  оборудования, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее - ООО  «Газкомплектавтоматика»), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, объединение просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 702, 708, 709,  711, 713, 717, 729, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по  заключенным между объединением (подрядчик) и обществом (заказчик)  однотипным договорам подряда на обустройство объектов Ванкорского  месторождения, до окончания выполнения работ заказчик уведомил  подрядчика о расторжении договоров, подрядчик в свою очередь направил  уведомление об отказе от исполнения договоров подряда и заявил требование о  возмещении убытков, возникших при расторжении договоров до сдачи- приемки работ, в виде расходов подрядчика на приобретение материалов и  оборудования, фактически находящегося на объекте заказчика (режимной  территории Ванкорского месторождения), пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований объединения, поскольку доказательства  приобретения и поставки подрядчиком материалов и оборудования на объект  заказчика в рамках исполнения договоров подряда отсутствуют.  

При этом суды указали, что в нарушение условий заключенных  договоров подряда, предусматривающих обязанность сторон подписать  дополнительные соглашения, предусматривающие стоимость и номенклатуру  приобретаемых подрядчиком у поставщиков материалов и оборудования по  объектам строительства, а также поставить материалы и оборудование в  согласованные с заказчиком сроки, названные дополнительные соглашения  сторонами не заключались, сроки поставки материалов и оборудования в  рамках договоров подряда подрядчиком с заказчиком не согласовывались,  доказательств закупки истцом материалов и оборудования у ООО  «Газкомплектавтоматика» во исполнение договоров подряда не имеется. 

Доводы объединения о том, что заключение дополнительных соглашений  в отношении материально-технических ресурсов не требовалось, наличие  материалов и оборудования на приобъектном складе заказчика подтверждены  результатами инвентаризации, материалы и оборудование приобретены во  исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда, и иные доводы  жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами,  

выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова