ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-7243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 9 июня 2020 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико- биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 20.09.2019 по делу № А17-2138/2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.02.2020 по тому же делу  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико- биологического агентства (далее - учреждение) к Департаменту социальной  защиты населения Ивановской области (далее – департамент) о взыскании  47 533 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 716 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по  01.03.2019,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее - банк),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», установив, что по заключенному между департаментом  (заказчик) и учреждением (исполнитель) договору на оказание услуг по  оздоровлению детей, состоящих на диспансерном учете в подведомственных  департаменту медицинских организациях, в санаторно-оздоровительных  детских лагерях, учреждение исполнило обязательства по поставке путевок с  нарушением срока (до установленного договором срока - начала первой смены  из общего количества 240 путевок исполнителем было поставлено 60 путевок),  от исполнения претензии департамента об уплате неустойки (пени) учреждение  отказалось, в связи с чем банк (гарант) перечислил департаменту (бенефициар)  по требованию о выплате по банковской гарантии, выданной в качестве  обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждение (принципал)  по выданной гарантии перечислило данную сумму банку, пришли к выводу о  том, что начисление заказчиком исполнителю неустойки за просрочку  выполнения обязательств, уплаченной банком за счет средств банковской  гарантии до подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, является  обоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с  ответчика не имеется.  

Доводы учреждения о том, что контрактом предусмотрена  ответственность исполнителя в виде начисления неустойки только за  нарушение конечного срока оказания услуг и в договоре не содержится условие  о передаче исполнителем всего объема путевок, о злоупотреблении правом со  стороны департамента, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения.  

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель  в кассационной жалобе, в том числе связанных с заменой судьи при  рассмотрении настоящего дела в суде округа, не установлено.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский  центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова