ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС23-16244 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «711 Военторг» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 года по делу  № А53-32738/2020  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи ангара с земельным участком от 22 декабря 2017 года,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Рыболовецкое хозяйство «Рыбак Приазовья»  (далее – общество), применении последствий недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2023  года заявление удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 года, данное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё от общества  отзыва таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов  проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002  года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  оснований для признания недействительной оспариваемой сделки,  не причинившей вред имущественным правам кредиторов. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк