ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-4516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэлектросетьсервис» (г. Москва, далее – общество) от 25.03.2016

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А33-19159/2014 

по заявлению общества о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – компания) за неисполнение решения суда,

установил:

общество и компания являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края.

14.04.2011 между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1731.11, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать их.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, порядок осуществления расчетов за оказанные услуги, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, величину присоединенной и максимальной мощности энергопринимающих устройств сторон, плановый объем передачи электроэнергии и величину заявленной мощности и прочие существенные условия.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения состава точек поставки электроэнергии и существенных условий договора указанные изменения производятся путем оформления дополнительных соглашений к договору.

По условиям договора (пункты 8.1, 8.3) срок его действия заканчивался 31.12.2011. Если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считался продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В связи с прекращением электросетевой деятельности и изменением существующей схемы электроснабжения на территории Красноярского края общество 26.09.2013 направило копании дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору оказания № 18.2400.1731.11 от 14.04.2011, изменяющее ряд условия договора по точкам поставки, указав также, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.07.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Ввиду недостижения согласия сторон по условиям дополнительного соглашения общество обратилось в арбитражный суд с требованием понудить компанию к заключению дополнительного соглашения не его условиях, которые были приложены к иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, иск удовлетворен: на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 в редакции общества. Текст дополнительного соглашения имеется в судебных актах и получил судебную оценку.

Полагая, что решение суда в установленный срок (то есть до 26.04.2015) не исполнено, общество 09.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении компании к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о взыскании с нее денежной компенсации, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за неисполнение решения суда.

Дополнительное соглашение подписано компанией 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано поскольку на момент рассмотрения обращения взыскателя в суд с заявлением судебное решение исполнено. 

Суды исходили из того, что суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Таким образом, процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, и, как следствие, отсутствия оснований для наложения судебного штрафа в случае, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о выплате денежной компенсации, суды помимо прочего исходили из того, что фактически эта компенсация представляет собой общую сумму денежных средств, которая заявлена ко взысканию компанией в рамках иных дел, однако не взыскана с заявителя в настоящий момент. Поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком 11.08.2015, права заявителя в связи с неисполнением решения в период с 26.04.2015 по 11.08.2015 могут быть восстановлены путем предъявления требования в общем порядке искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 судебные акты в части, касающейся взыскания компенсации, оставлены без изменения; в части, касающейся отказа в наложении судебного штрафа окружной суд постановлением от 11.03.2016 производство по кассационной жалобе общества прекратил ввиду того, что процессуальный закон не предусматривает обжалования определений суда об отказе наложения судебного штрафа.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что имелись основания для применения к компании санкций за длительное неисполнение судебного акта.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

В обоих случаях применение к должнику санкций закон связывает с неисполнением вступившего в силу судебного акта, в связи с чем нет оснований не согласиться с выводами судов.

Кроме того, заявитель полагает, что поведение ответчика свидетельствовало о неисполнении судебного акта.

Однако, согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Судебное решение от 17.11.2014 вынесено по иску общества о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по существу предметом спора являлись разногласия сторон, касающиеся условий этого договора. Суд рассмотрел эти разногласия и признал позицию общества обоснованной. Текст дополнительного соглашения, условия которого проверены судом на предмет законности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются в судебном акте. Решение вступило в законную силу 15.04.2015. Судебным решением, помимо прочего, оставлено условие дополнительного соглашения о том, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения к компании каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия признака несвоевременности.

Выводы суда округа о прекращении производства по жалобе общества соответствуют как законодательству, так и судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818). 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов